(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/673 E.  ,  2013/7241 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...’ın sahibi ve temsilcisi olduğu ... isimli işyerinde işçi olarak çalıştığını, adı geçenin baskı ve ısrarı ile sadece imzalayarak açık senetler vermek zorundu kaldığını, teminat maksadı ile alınan senetlerin müvekkilinin bilgisi dışında işveren tarafından doldurularak davalı bankaya ciro edildiğini, bankanın iyiniyetli olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu bildiğini, buna rağmen icra takipleri yaptığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin senedi ciro yolu ile edinen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bononun üzerinde teminat amaçlı düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.