(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7899 E.  ,  2010/9793 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Tarih : 16.04.2010 Nosu : 161-225 Davalılar : 1- ... Mot.Araç.A.Ş. 2- ... Oto Serv.ve Tic.Ltd.Şti. Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mot.Araç.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davaya konu araçtaki motor bloğu çatlağının giderilmesi için gerekli 5.556.62.-TL.nin satıcı ve servis hizmeti sunan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan ... A.Ş.davanın reddini istemiştir. Diğer davalı yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, tarafların tacir olduğu 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın kapsamında tüketici olmadıkları, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ....tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğine göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesine göre vekille temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.