2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2010/3214 E. , 2011/3936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :09.12.2009
NUMARASI :Esas no:2008/1024 Karar no:2009/1587
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davalı, süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş davacı ise davadan feragat etmiştir. Mahkemelerin yetkileri kanunla düzenlenir (Anayasa md.142). Mahkemeler ancak kanunen yetkili oldukları konularda karar verebilirler. Yetki itirazı ilk itirazlardandır ve davalı tarafından yapılan yetki itirazının öncelikle esasa girilmeden hadise şeklinde incelenip sonuçlandırılmalıdır (HUMK.md.190,196). Feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl eder ise de (HUMK.md.95) davanın feragat nedeniyle reddine dair tespit kararının yetkili mahkemece verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oçokluğuyla karar verildi.07.03.2011 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI Davadan feragat kesin hükmün hukuki sonuçların hasıl eder (HUMK.md.95). Davacı, yetki itirazı karara bağlanmadan davadan feragat ettiğine göre, dava derdestlik vasfını yitirmiştir. Ortada derdest bir dava kalmadığına göre bu davaya ilişkin ilk itirazın sonuca bağlanması için tahkikatın sürdürülmesi kesin hükme bağlanmış bir davaya devam edilmesi anlamına gelir. Bu ise usule aykırıdır. Bu sebeple davalının temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
