12. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Alacaklı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin bu zamana kadar sadece 10.000 TL ödeme yaptığını, alacağın tahsili için borçlu ile irtibat kurulduğunu ancak sonuç elde edilemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme hazırlıkları içerisinde olduğunu beyan ederek borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı muhafaza altına alınarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyesi incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı, dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı,

İİK 257. ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların düzenlendiğini, borçlu şirketin bu zamana kadar sadece 10.000-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin borcunu ödemediğini, davalı şirketin malvarlığını elden çıkarmaya çalıştığını, faturaların alacağı ispat etmeye yeterli olduğu gibi sevk irsaliyelerinde bu hususu doğruladığını, faturaların sistem üzerinden gönderildiğini, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini ve faturaların bu şekilde davalı tarafça kabul edildiğini, bu hususu doğrulayan içerikleri içeren CD'nin dosyaya sunulduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep,

İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden,

İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda; faturanın ne şekilde düzenleneceğine ilişkin bir e-posta yazısı ibraz edilmiş olup ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde düzenlenen faturalara dayalı ihtiyati haciz talep etmiştir. Salt fatura düzenlenmesi, fatura düzenleyenin alacaklı olduğuna karine teşkil etmez. Talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, muaccel alacağın varlığının tespiti noktasında yargılama yapılması gerektiğinden mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2022