23. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/483 - 2022/1645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:

I-Davacı vekilinin 14.09.2021 tarihli karara yönelik istinaf itirazları yönünden; Dava, dava dışı ... ... LTD (...) ile davacı şirket arasındaki Teknik Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, adı geçen şirket ile organik bağı bulunduğu iddia edilen davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre,

İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin 14.09.2021 tarihli karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. II-Taraf vekillerinin 09.12.2021 tarihli Ek Karara yönelik istinaf itirazları yönünden;

1.Davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden;

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi Ek Kararının sonucu itibariyle doğru olmasına göre HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin 09.12.2021 tarihli Ek Karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden;

İİK'nın 67/2. maddesi, "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içermektedir.

İlk derece Mahkemesince davanın ön şart yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davalılar vekilince kötüniyet tazminatı istemleri hakkında bir karar verilmediği belirtilerek başvuruda bulunulmuştur.

İİK'nın 67/2. maddesinin açık hükmüne göre, davanın esastan reddine karar verilmesi halinde davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesi koşulları tartışılacak olup, davanın usulden reddi halinde bu hükmün uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda İlk derece Mahkemesince davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenmemesine karşın takibin haksız ve kötüniyetli olup olmadığının tartışılması doğru olmamıştır. Buna göre Dairemizce, davalılar vekilinin 09.12.2021 tarihli Ek Karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne,

HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerekmiştir.