(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/8794 E.  ,  2013/13756 K.

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaden tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.1.2000-31.12.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, kurumca kabul edilen süreler yönünden davacının hukuki yarar bulunmadığından reddi ile 6111 sayılı Yasa'nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlandırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesi gereğince hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece davacının talebi doğrultusunda, prim kesintileri de dikkate alınarak 1.1.2000-31.12.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde ise de, talep aşılmak sureti ile 6111 sayılı Yasanın getirdiği ödeme kolaylığından yararlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.