2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.1.2011 günü temyiz eden davacı İ... K... vasisi E... B... ile karşı taraf temyiz eden davalı İ... V... A... vekillerden Av. A... E... Ş... geldi. Davacı vasisi olarak duruşmaya katılan Eser Bayramoğlu söz aldı; "eski vasi Nalan Özden tarafından karar temyiz edilmiştir. Ancak Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.5.2010 tarihli ek kararı ile İsmail Kurtulan'a yeni vasi olarak ben atandım" dedi ve buna ilişkin kararı ibraz etti. İncelenmesinde; E... B...'nun hukuki işlemler vasisi olarak tayinine karar verildiği görüldü. Yine aynı kararda S... Ş...'in bakım ve gözetim vasisi olarak atandığı da anlaşıldı. Keza Nalan Özden'in vasilik görevinden affına karar verildiği görüldü. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının 76.000 Dolarla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalının temyizine gelince;

Davacı, davalının muvafakatı olmaksızın iddiasını tevsi edemez.(HUMK. md.185/2) Davalı vekili, iddianın tevsine ve talep sonucunun artırılmasına muvafakat etmediğini açıkça beyan etmiştir. Bundan sonra davacının bir ıslah istemi de bulunmamaktadır.Bu yön nazara alınmadan sonradan 10.09.2008 tarihli dilekçe ile istenen 55000 Dolar hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı yerine yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.