2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "mukabil boşanma ve ziynet alacağı" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki dava ve boşanmanın fer'ileri yönünden temyiz edilmekle evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davacı-karşı davalı (koca) vekili, yetkisizlik kararını süresi içinde temyiz etmemiş, bu karar 8.3.2011 tarihinde taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu tarihten itibaren yasal on günlük süre içinde (HUMK. m. 193/3) davacı- karşı davalı (koca) kendi davası yönünden dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için herhangi bir girişimde bulunmamış, davalı-karşı davacı (kadın)'ın başvurusu üzerine dosya yetkili mahkemeye gönderilmiştir. Bu durumda, davacı (koca) tarafından açılmış bulunan boşanma davası Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193. maddesinin son fıkrası uyarınca açılmamış hale gelmiştir. Bu bakımdan kocanın boşanma davası hakkında bu yönde hüküm tesis edilmesinde açıklanan sebeple bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı-karşı davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

a)Davacı-karşı davalının kendi davası yukarıda birinci bentte gösterilen sebeple kanunen açılmamış hale gelmiş olsa bile, davalı tarafından açılan karşı boşanma davasında ileri sürülen iddialara karşı delil bildirme hakkı mevcuttur. O halde, davacı-karşı davalı (koca)'nın usulünce gösterdiği tanıkların dinlenmesi konusunda kendisine Hukuk Muhakemeleri Kanunun 240 ve devamı maddeleri uyarınca imkan tanınması, dinlendikleri takdirde toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek kadının karşı boşanma davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hukuki dinlenilme hakkına (HMK.m.27) aykırılık oluşturacak şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

b)Davalı-karşı davacı (kadın)'ın ziynetlerle ilgili talebi esastan reddedildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan karşı davalı (koca) yararına reddedilen ziynetlerin tutarı üzerinden nispi tarifeye göre vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken; bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.