(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/6802 E.  ,  2013/15889 K.

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, 15.10.2002 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 2.500,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği,kazazede sigortalının olayın meydana gelmesinde %10 oranında mütefarik kusurunun bulunduğu,davacının dava dilekçesi ile tahsilini istediği manevi tazminatın faizine dair bir talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler. Somut olayda,davalıdan tahsili istenen manevi tazminatın faizine ilişkin davacı yanın bir isteminin bulunmamasına rağmen Mahkemece kaza tarihinden yasal faize karar verilmesi talebin aşılması olup bu durum usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.