(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/16338 E. , 2011/6353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 1.12.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitiyle, 1.12.2004-1.7.2007 tarihleri arasındaki yaşlılık aylığının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz sebeplerine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dava,davacının 01.12.2004 tarihi itibariyle yaşlılık almaya hak kazandığının tesbiti ile birikmiş yaşlılık aylıklarının hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.03.2005 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 01.03.2005-01.07.2008 tarihleri arasında ödenmeyen aylıkların hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
