(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16226 E.  ,  2013/21501 K.

Davacı, yurtdışında çalışma ve ev hanımlığı sürelerini borçlanmaya hakkı olduğunun ve borçlanma talebinin geçerliliğine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının 25/10/2011 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aramaksızın davacının Türk Vatandaşlığında geçen ev hanımlığı sürelerini borçlanmaya hakkı olduğunun ve borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 3201 ....Y.ya göre yaptığı yurt dışı borçlanmasına yönelik kurum işleminin iptaline, talep tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere davacının yurt dışı çalışması süresinde T.C. Vatandaşlığında geçen bölümünün borçlanmaya hakkı olduğunun kabulü ile borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Davanın kabulü ile davacının 3201 ....Y.ya göre yaptığı yurt dışı borçlanmasına yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmesi doğru ise de talep tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere davacının yurt dışı çalışması süresinde T.C. Vatandaşlığında geçen bölümünün borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,

HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.