21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davalarına ilişkindir.

Zorunlu dava arkadaşlığı maddi hukukun (M.K., B.K.,T.T.K) bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasının öngördüğü durumdur. Somut olayda maddi yönden zorunlu dava arkadaşlığı (örneğin M.K.'nun md.630 iştirak halinde mülkiyet, B.K. 520 adi ortaklık) bulunmadığı gibi şekli yönden dava arkadaşlığıda söz konusu değildir.Zorunlu dava arkadaşlığı dışında kalan ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının mümkün olduğu haller H.U.M.K.'nun 43. maddesinide a) Dava konusu hak veya borcun ortak olması b) Borçluların ortak bir işlem ile birden çok kişi yararına borç yüklenilmiş olması c)Davanın ayni nedenden doğması  şartlarının gerçekleşmesi gerekir. Somut   olayda 3.kişinin  açtığı istihkak davası ile birleştirilen davaların alacaklıları, takip dosyaları,  hacze konu taşınırlarla, davacı 3.kişi dayanağı Finansal Kiralama sözleşmeleri farklıdır.  HUMK’nun 43.ve 45.maddeleri anlamında davalar arasında bağlantı bulunmadığından ayrı ayrı açılan beş davanın birleştirilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda taraflar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından H.U.M.K.'nun 46. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken birlikte görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde davacı 3.kişinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.