2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Hükmü davacı C..’a vekaleten temyiz eden Avukat M..E.., kendisine verilen süre içerisinde vekaletnamesini ibraz etmediğinden ve kararın tebliğ edildiği davacı C..’da kararı temyiz etmediğinden, yetkisiz vekil tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

2.Davacı N..’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı İ... cevap dilekçesinde diğer davalı ile müşterek hesaplarında bulunan 10.000 TL.’nin, mirasbırakan tarafından satılan taşınmazın satışından elde edildiğini açıkça beyan ettiği gibi, mirasbırakana ait taşınmazın satış tarihi ile müşterek hesabın açılış tarihlerinin birbirine çok yakın olması ve davalı İ...’in Gümüşhane’de, davalı N..’in ise İstanbul’da oturuyor olması sebebiyle, davalı N...’in müşterek hesabın açılma sebebine yönelik beyanlarının hayatın olağan akışına uygun bulunmaması karşısında davalıların müşterek hesabında bulunan paranın mirasbırakana ait olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacının miras hissesi oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.