21. Hukuk Dairesi

Davacı, dava işveren nezdinde 28.11.2004-15.9.2005 tarihleri arası çalıştığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir. Hükmün  davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.     Dava, davacının davalı işverenlere ait yazlık evde 28.11.2004-15.9.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davalıya ait yazlık evde 1.12.2004-15.9.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine  karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davacının kocası M.A.ile birlikte yazlık evin müştemilatında oturduğu, davacının eşi  M.A.ın bu işyerinde  1.1.2004-15.9.2005 tarihleri arasında evin bahçe bakımını, dışardaki işlerini (alış-veriş vs. ) gördüğü ve bekçilik yaptığı Yargıtay 10 Hukuk Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2005/576 Esas 2006/342 Karar sayılı kararından  anlaşılmaktadır.

Bu davada davacı S.A.aynı işyerinde çalıştığını iddia etmiş ise de yazlık olarak kullanılan bir evde kocasının yaptığı işler dışında ayrıca ne gibi işleri yaptığı dinlenen tanıklarla da ispat edemediği gibi  iş yerinin yazlık olarak kullanıldığı da nazara alındığında 2004 yılı Kasım ayı ile 2005 yılı Eylül ayı arasında 2. bir eleman olarak çalışmasının kabulü hayatın olağan akışına da aykırı düşmektedir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı  kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.