2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.10.2012 günü temyiz eden davalı Deniz Bank A.Ş. vekili Av. O..F..B.. geldi. Karşı taraf davacı ve vekili ile davalı G.. C.. Ö..gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HMK.md.297/2). Hakim açıklanan şekilde, infaza elverişli nitelikte karar oluşturmakla yükümlüdür. Davaya konu taşınmazla ilgili olarak davalı banka lehine farklı dereceden iki ayrı ipotek işlemi tesis edilmesine ve davacı tarafından da bu ipoteklerin kaldırılması ile ipoteğin paraya çevrilmesiyle ilgili icra takiplerinin iptali talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece; gerek kısa kararda gerekse buna uygun gerekçeli kararda sadece davanın kabulüne denilmekle yetinilmiştir. Mahkeme, kabul edilen hususun hangi talep veya taleplere ilişkin olduğuna hükümde yer vermemek suretiyle, yasada açıklanan şekle uymayan, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm oluşturmuş duruma düşmüştür. Mahkemece, açıklanan yönde hüküm oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.