5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar; davalı tarafça temyiz edilmiş, mahkemece temyiz harç ve giderlerinin verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup; bu ek karar, davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından sehven istinaf edildiği, bölge adliye mahkemesince görevli olmadıklarından bahisle dosyanın mahkemesine geri çevrildiği, mahkemece temyiz yoluna başvurma harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması için davalıya muhtıra gönderildiği, ilgili muhtıranın davalının daha önce bizzat tebligat yapılan, aynı zamanda mernis adresi olan adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca 28.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve tebligatın muhtara teslim edildiği, davacının bir haftalık kesin sürede başvuru harcının tamamlanmadığı, eksik yatırılan harcın süre geçtikten sonra 08.02.2022 tarihinde tamamlandığı, mahkemece 20.01.2022 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasında adresinde geçiçi bulunamayanlara yapılacak tebligat usulü gösterilmiştir. Davacının adreste bulunamaması halinde komşuya bildirim yapılması- bu mümkün değilse gerekçesinin belirtilmesi gerekirken-21/1. maddedeki yol tüketilmeden 21/2. maddeye göre yapılan tebligat usulsüdür. Bu nedenle mahkemenin 20/01/2022 tarihli ek kararı kaldırıldıktan sonra, davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada bulunan bilgi,belgeler ve bilhassa dava konusu taşınmazın davacı idare tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde malik olan davacıya noter vasıtasıyla kamulaştırma evraklarının tebliğ edildiği, belirlenen kamulaştırma bedelinin de bankaya bloke edildiği, davcının vekili vasıtasıyla süresinde bedel artırım davası açtığı ve kesinleşen mahkeme kararına istinaden arttırılan bedelin davacının vekiline ödendiği gözetildiğinde; kamulaştırma işleminin adli ve idari yargı yönünden kesinleşmiş bulunmasına göre taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.