(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17313 E.  ,  2012/18468 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ... İş Mahkemesinin 2006/1537 esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında işe iade davası açıldığını, mahkemece işe iade kararı verildiğini ve bu kararın 24.12.2007 tarihinde kesinleştiğini, işverence yapılan ödemelerde davacının sendika üyesi olduğu halde Toplu İş Sözleşmesinde öngörülen zamların dikkate alınmadığından ödemelerin eksik yapıldığını iddia ederek, eksik ödenen dört aylık boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, ihbar ve kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı işveren vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki yapılan hesaplamaya itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu istekler için faiz isteminde bulunmamıştır. 21.12.2011 tarihli ıslah dilekçesinde ise, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacağının ıslahla artırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz istemiş, diğer alacaklar için ise yine faiz isteminde bulunmamıştır. Buna rağmen, talebe bağlılık ilkesine aykırı olarak, hüküm altına alınan tüm alacaklara yazılı şekilde faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.