(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/2367 E.  ,  2013/7440 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek-1. madde kapsamına girdiğinin ve bu maddeden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının 1998 yılından dava tarihine kadar çalıştığı işyerinin 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı yasa ile eklenen ek-1 madde kapsamına girdiğinin ve bu maddeden faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmediği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yarı oranı olan 600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK/370. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.