(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/10982 E. , 2011/7276 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren çakışan SSK'na tabi ve başkaca zorunlu sigortalılık süreleri dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının l.6.l998 tarihinden dava tarihine kadar zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Kanuna tabi sigortalılık süresi dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede ilk pirim kesintisinin 30.4.1998 tarihinde yapıldığı, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007,2010,2011 yıllarında prim kesintisi bulunduğu Ziraat Odası kaydının 1.1.1994 tarihinden beri devam ettiği ... Kooperatif Kaydının 1.3.2001 tarihinde yapıldığı, 1.6.2004 tarihinde kayıt ve tescilinin yapıldığı tesbit istenen tarihler arasında 2925, 1479 ve 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu veya isteğe bağlı sigortalı çalışmalarının bulunmadığı görülmüştür.
Mahkemece 1.6.1998- 1.6.2004 tarihleri arasında tesbite karar verilmesi yerinde ise de, davacının 1.6.2004 tarihinde tescil olduğu ve Tarım ...'a tescil tarihinden sonra ihtilaf olmadığı ve hukuki yarar bulunmadığı, 1.6.2004 tarihinden dava tarihine kadar tespite karar verilmesi, ihtilaf konusu dönemde Tarım ... sigortalılığı ile çakışan 506, 1479 ve 2925 sayılı Kanuna tabi hizmeti olmadığı O halde, çakışan zorunlu sigortalılık sürelerinin dışlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
“1-Davacının ilk pirim kesintisinin yapıldığı 20.5.1998 tarihini takip eden aybaşı olan 1.6.1998 tarihinden 1.6.2004 tarihine kadar 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım ... sigortalılığının tespitine, fazla istemin reddine. -/- -2-
2.Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 18.40 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4.Davacı tarafça yapılan 37,00TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre takdiren 20.00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...