(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/14426
- Karar No
- 2012/7802
- Karar Tarihi
- 19.04.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- İcra İflas Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/14426 E. , 2012/7802 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçilik alacakları konusunda Üsküdar 1. İş Mahkemesinin verdiği kısmen kabul kararı uyarınca hüküm altına alınan alacaklar için geçtikleri icra takibine karşı davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise mahkemece hüküm altına alman alacakları temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği bozulması durumunda alacağın ortadan kalkacağı ve icra inkar tazminatı istenmeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini ileri sürmüştür. Mahkemece istemin kabulü ile %40 icra inkar tazminatınada karar verilmiştir.
Davacının işçilik alacakları istemi ile açtığı davada mahkemece bir kısım alacakların reddi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 27.12.2010 tarihli kararı ile onandığı, davacının icra takibine 15.06.2010 tarihinde geçtiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır. Davacının icra takibinde bulunduğu alacağın hak edilip edilmediği yönünden davalı tarafından itirazda bulunulmuştur. Başka bir anlatımla hakkın özüne itiraz söz konusu olup uyuşmazlık yargılamayı gerektirmektedir. Olayda icra takibine geçildiğinde henüz mahkeme kararı kesinleşmediğinden alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu sebeple mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/6 maddesi uyarınca mahkeme hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunanan mahkeme kararının hüküm kısmının tümü ile silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne,
Ümraniye l. İcra Müdürlüğünün 2010/12542 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İcra inkar tazminat isteminin reddine, Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 333,65 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 250,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 24,20 TL yargılama gideri ile 100,60 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzletilnıiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
