2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı kadının koca adına kayıtlı olup aile konutu niteliğinde olduğu ileri sürülen taşınmazın satışının iptali ile yeniden davalı koca adına tescili ve bu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması istemi ile açılan davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davanın devamı sırasında tarafların boşandığı, evlilik birliğinin boşanma kararı ile sona erdiği ve Türk Medeni Kanunun 194. maddesine dayalı eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak verilen temyize konu ikinci kararda, davanın reddine karar verilmiştir.

Eğer bir davada herhangi bir sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılırsa, davanın esası hakkında karar verilemez. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek, davanın açıldığı tarihteki şartlar değerlendirilerek tarafların haklılığı belirlenip bunun sonucuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken (HMK md. 331/1), davanın reddine şeklinde hüküm kurulması ve bu ret hükmü esas alınarak davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.