2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2011/8946 E. , 2012/6843 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Erbaa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :8.3.2011
NUMARASI :Esas no:2010/349 Karar no:2011/48
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2.Dava Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı anlaşmalı boşanma talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki protokolün kişisel ilişki ile ilgili bölümünün hakim tarafından kabul edilmemesi halinde hakimin taraflara bu konuda öneride bulunması ve sonucuna göre karar vermesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.03.2012 (Per.)
KARŞI OY YAZISI Anlaşmalı boşanma hükmünün fer'i hükümleri açısından temyizi hükmün bütününü özürlü kılar. Değerli çoğunluk temyiz istemini sınırlayarak anlaşmalı boşanma hükmünün boşanma bölümünün kesinleşmesine sebebiyet vermiştir. Davacı eş anlaşmalı boşanma hükmünün boşanma bölümü nasıl olsa kesinleşti diyerek kalan bölüm için davadan feragat etmesi durumunda davalının yapabileceği bir şey yoktur. Fer'i hükümlerde anlaşma olmadığı halde anlaşmalı boşanma hükmünün boşanma bölümünün kesinleşmesine sebebiyet vermek "anlaşmalı" boşanma kavramı ile bağdaşmaz. "Anlaşma" yoktur ki "anlaşmalı boşanma" hükmü kesinleşmiştir diyelim. Farklı düşünüyorum.
