(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/13940 E. , 2009/4068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeni ile değiştirme kararı verilip kesinleştiğini, ancak aracın arızası nedeni ile davalı servisinde kalıp kullanmadığı halde motorlu taşıtlar vergisini kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 2.180 YTL.nin ödeme tarihlerinen faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; 1.729 YTL.nın ödeme tarihlerinden değişen yasal faizi ile tahsiline fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 436/2.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir. 2008/13940-2009/4068
