21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi         Uyuşmazlık, İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.Kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davaya konu mahcuz eşyalar karı-koca  olan davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde haczedildiğinden, İ.İ.K.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından her türlü delil ile kanıtlanması olanaklıdır.

Davacı 3.kişinin ,dava konusu ev eşyalarının daha önceki  25.08.2003 tarihli hacizden sonra .hacizde tesbit edilen bedeli ödeyerek üzerindeki haczi kaldırmış olması ,bu malların mülkiyetinin davacıya geçmesi sonucunu doğurmaz.Yapılan ödeme borçlunun borcuna karşılık alınmış ve anılan tarihteki haciz kaldırılmış ise de davacıya usule uygun olarak yapılmış bir satış olmadığından aynı eşyaların yeniden haczini engelleyen bir durum söz konusu değildir.Ancak davacı bir kısım hacizli ev eşyalarına ait olduğu iddiası ile eski tarihli  faturalar sunmuştur.Faturaların  dava konusu ev eşyalarına uymaları halinde ,bu eşyalar yönünden davanın kabulü gerekmektedir. Yapılacak iş,konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile ,gerekirse mahallinde yapılacak keşif ile  faturaların,hangi ev eşyalarına uyduğu saptanarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile  yazılı şekilde  karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde davacı 3.kişinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.