(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14764 E.  ,  2012/8219 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Tic. A. Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, üst işveren konumunda olmaması sebebi ile maddi haklardan sorumlu tutulamayacağını, davacının çalıştığı işyerinin işletme sözleşmesi ile ... TiC A.Ş. ye devredildiğini, bu şirket ile .... Makine Kiralama Tic. A.Ş. şirketi arasında imzalanan sözleşme gereği davacının ... Makine Kiralama Tic. A.Ş. personeli olarak çalıştığını müvekkiline husumet yöneltilemeyceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Makine Kiralama Tic. A.Ş. vekili, davacının ahlak ve iyiniyet kuralların aykırı davranışları, performans düşüklüğü, işyerinde çalışma düzenini bozması, iş disiplin ve güvenlik kurallarına uymaması, diğer çalışanlardan bir bayanı taciz etmesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taciz iddiasının, haklı ve geçerli fesih olgusunun kanıtlanamaması gerekçesi ile feshin geçersizliğine, ... A.Ş. ile diğer davalı arasında alt üst işveren ilişkisinin bulunmaması sebebi ile davacının ... Makine Kiralama Tic. A.Ş. işyerindeki işine iadesine karar verilmiştir. Karar davalı ... Makine Kiralama Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, forklift operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi performans yetersizliği, proje içiresinde ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları sebebi ile 4857 sayılı İş Kanunu 25/ II-e maddesi uyarınca feshedilmiştir. Dosya kapsamından davacının işe başladığı 2007 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği 2009 yılına kadar işyeri kurallarına aykırı hareketlerinden ötürü hakkında çeşitli tutanaklar tutulduğu anlaşılmaktadır. Davacının feshe neden olarak gösterilen davranışlarından bir bayan işçiyi taciz etmesi olayı kanıtlanmamış ise de çalıştığı süre içerisinde çok sayıda disipline aykırı davranışlarda bulunması ve son olarak işe geç geldiğinin tespit edilmesi karşısında feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 260,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 20.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.