(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/2653 E.  ,  2012/5079 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının işe iade kararının tebliğinden itibaren işleyen 10 günlük kanuni süresi içinde işverene başvurarak işe başlatılmasını talep ettiği, başvuru yazısının işverene 27.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, aynı gün boşta geçen süreye ait ücret alacağının ödetilmesi amacıyla işveren aleyhine icra takibi başlattığı, icra ödeme emrinin işverene 29.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, işverence borcun muaccel olmadığı gerekçesiyle 30.12.2010 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulması üzerine davacının 07.01.2011 tarihinde itirazın iptali ile takibin devamına ve icra-inkar tazminatına hükmolunması istemiyle eldeki davayı açtığı, davalı işveren davacıyı işe başlatma ya da başlatmama bakımından kanunda kendisine tanınmış olan bir aylık süre dolmadan 17.01.2011 tarihinde davacıyı işe başlatmayacağını belirterek boşta geçen süre ücreti ile diğer alacaklarını ödediği anlaşılmaktadır.

Belirtmek gerekir ki; iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmiş olan işçinin boşta geçen süreye ait ücret alacağına hak kazanması işçinin işe başlatılması için kanuni süresinde işverene başvurması, işverenin ise başvurunun tebliğinden itibaren bir ay içinde işçiyi işe başlatması ya da başlatmamasıyla gerçekleşir. Boşta geçen süreye ait ücret borcunun muaccel olması (talep ve dava edilebilir nitelik kazanması) için işçinin başvurusu yeterli olmayıp işverenin kendisine yasanın tanıdığı bir aylık düşünme süresi içinde işe başlatma ya da başlatmama yönündeki kararının belli olması gereklidir. Bu nedenle işveren iradesi belli olmadan boşta geçen süreye ait ücret alacağının muaccel olması (talep ve dava edilebilir) nitelik kazanması mümkün değildir. Somut olayda, davacı işçi boşta geçen süreye ait dört aylık ücret alacağı için işverenin ödeme yükümlülüğü doğmadan (borç muaccel olmadan) icra takibi başlatmıştır. Erken başlatılan icra takibine yapılan itiraz haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.