(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı binada kendisine düşen 5 nolu daireyi 18.10.2006 tarihli harici sözleşme ile davalıya sattığını,satış bedelinin 70.000.00 YTL olduğunu, 56.500.00 YTL’sinin peşin ödendiğini, 18.11.2006 tarihinde 13.500.00 YTL’sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, arsa sahipleri tarafından dairenin tapuda devredildiğini, ancak davalının 13.500.00 YTL’yi ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, resmi senet içeriğine göre satış bedelinin tamamının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.18.10.2006 tarihli harici sözleşme ile, davacının davalıya daire sattığı ve tapu devrinin de 19.10.2006 tarihinde verildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya içeriği ile de sabittir. Harici sözleşme ile 56.500.00 YTL’sinin peşin ödendiği, 18.11.2006 tarihinde de 13.500.00 YTL’sinin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Bu durumda davalı kalan bakiye bedeli ödediğini kanıtlamak yükümlülüğündedir. 19.10.2006 tarihinde tapu devrinin verilmesi, harici sözleşme ile belirlenen bedelin de tümünün ödendiğini göstermez. Davalı ödemeyi kanıtlayamamıştır. Ne var ki cevap dilekçesinde “sair deliller” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu konuda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Yukarıdaki bentte açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.