2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2013/11894 E. , 2013/26250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :27.2.2013
NUMARASI :Esas no:2012/6 Karar no:2013/246
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2.Davacı kadın, 12.9.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında "kendim için nafaka istemem.... maddi ve manevi tazminat isteğim de yoktur" şeklinde beyanda bulunmuş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir. Davacı kadının bu beyanı nafaka ve tazminat isteminden feragat niteliğini taşınmaktadır. Davacının manevi tazminat talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacı yararına manevi tazminat verilmesi yanlış olmuştur.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.11.2013 (Çrş.)
KARŞI OY YAZISI Davacının, ön ineleme duruşmasındaki beyanı, nafaka ve tazminat haklarından feragat niteliğinde değildir. "İstemiyorum" demek, sonra da "istemeyeceğim" anlamına gelmez. Feragat beyanının açık, kesin ve duraksamasız olarak bu iradeyi göstermesi gerekir. Beyan böyle değildir. Bu bakımdan bu beyanı feragat niteliğinde gören sayın çoğunluğa katılmıyorum. Tazminatın miktarları incelenmelidir.
