2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olduğunun tespiti ve aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Talep edilen ipoteğin kaldırılması isteği ayni hakla ilgili olduğundan değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu md.28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu md. 32). İpoteğin kaldırılması talebi yönünden 01.11.2012 tarihinde tamamlama harcı niteliğinde 1.515,00TL nispi peşin harç alınmışsa da kaldırılması talep edilen 15.1.2007 ve 29.02.2008 tarihli ipotek bedellerinin toplamının 550.000 TL. olması karşısında nispi peşin harcın eksik alındğı görülmektedir. O halde ipotek bedellerinin tamamı üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm verilmesi doğru değildir.