(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan ... A.Ş nin inşa ettiği binadan B.Blok43 numaralı daireyi diğer davalı ...’e sattığını, ...’in de kendisine sattığını, tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen halen dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek 6.000 YTL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı ile davalılardan ... A.Ş arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının akidi olan diğer davalı ... de 4077 Sayılı Yasa kapsamında ticari ve mesleki faaliyetinin bulunmadığı bu nedenle açılan eldeki davanın Tüketici Mahkemesinde görülemeyeceği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere 2008/15130-2009/6100 hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Somut olayda davalılardan ..., diğer davalı ... A.Ş den satın aldığı daireyi alacağın temliki hükümlerine göre davacıya devretmiştir. Nitekim bu yön taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 18.10.2004 tarihli sözleşmenin 5.madddesine de aynen yazılmıştır. Hal böyle olunca davada genel mahkeme değil, Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.