(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, avukat olduğunu ve davalı ile aralarında 27.6.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, 22.8.2005 tarihli ihtarla kötüniyetli olarak aziledildiğini, görevini yapmadığı iddia edilmekte ise de bunun doğru olmadığını, 12.119.04 YTL ücret alacağı doğduğunu ihtara rağmen ödenmediğini, yaptığı takibe de itiraz edildiğini bildirip, itirazın iptaline %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının vekalet görevini özenle yapmadığını, bir kısım davalarda aleyhlerine olacak işlemler yaptığını, bu nedenle haklı olarak azil edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddine,

2.Davacının hakkında açılan kamu davası sonucu ... Ağır Ceza Mahkemesince görevi ihmal suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği halde, Dairemiz bozma ilamında görevini özen borcu ile yerine getirmediğinin belirtilmesi amacı ile "görevini kötüye kullandığı", sözcüklerinin, yine ... İdare Mahkemesinin 2002/87 Esas sayılı dosyasının Danıştay aşamasında olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/58 Esas sayılı dosyasının bir çok duruşmasında diğer taraf avukatı ile birlikte belirterek mahkemeyi yanıltmalarının, gerekli dikkat, özen ve araştırmayı yapmayarak her iki taraf avukatınında mahkemeyi yanılttıklarının belirtilmesi amaçlandığı halde, "karşı taraf avukatı ile işbirliği yaptığı" sözcüklerinin kullanıldığı, Dairemiz ilamında kullanılan her iki sözcüklerinin kasıt edilen amacı aşar nitelikte olduğu ve zuhulen maddi hata sonucu yazıldıkları bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin talebinin kabulü ile zuhulen yazıldıkları anlaşılan sözcüklerin Dairemiz bozma ilamından çıkarılmasına karar verilmesi gerekmiştir.