(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3366 E.  ,  2012/5767 K.

Davacı vekili, davacının kesinleşen işe iade kararında belirlenen 4 aylık ücreti tutarında boşta geçen süre ücreti ve işveren tarafından işe başlatılmaması halinde 4 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının tahsili için davalı işveren hakkında başlattığı icra takibine davalı işverenin itiraz ederek takibin durdurduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir

Davalı takip konusu alacağın Düzce İş Mahkemesi'nin 2008/194 esas - 2008/271 karar sayılı ilamında davacının alması gereken miktarın belirtilmediğini, şirket kayıtlarındaki davacının alması gereken miktarların hesaplanarak itiraz süresi içerisinde Düzce 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/97 esas sayılı dosyasına 6.444,38 TL yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece hesap bilirkişisi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Kararın süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.11.2011 gün ve 20011- 6885 esas, 2011- 6347 karar sayılı ilamı ile “….kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden HMK.nun 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri’ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına” karar verilmiştir.

Davacı vekili davalı şirketin davada vekille temsil edilmediğini, karar başlığında davacının isminin davalı vekili olarak yazılması nedeniyle Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını talep etmiş olup,

Davalı şirketin davada vekille temsil edilmediği ve ilam başlığında davalı şirketin vekili olmadığı halde şirket vekili olarak avukat Hikmet Gündoğlu yazılması nedeniyle Dairemiz kararının bu nedenle maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, maddi hataya dayanan Dairemizin 29.11.2011 gün ve 20011- 6885 Esas, 2011- 6347 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.