(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/704 E.  ,  2013/29848 K.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 17.05.2001-31.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, 07:30-17:30 saatleri arasında çalıştığını, 2009 yılına ait beş günlük yıllık izninin kullandırılmadığını, 2008 Aralık ayından itibaren yemek ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankada süreklilik arz eden bir çalışmasının olmadığını, davacının örnek olarak ... temizliği yaptığını ve ücretinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı bankanın genel merkezinde 17.05.2001-31.05.2010 tarihleri arasında hizmet ilişkisine dayalı olarak temizlik işlerinde ücreti karşılığında çalıştığını, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının davalı işverenin ... ve talimatları ile bu işi yaptığını, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, ancak davalının iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz edilmiştir. Davacının kısmi sürelimi, tam sürelimi çalıştığı, davacının hizmet süresinin tespiti ve mahkemece bu konularda yapılan araştırmanın yeterli olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı davalı bankada 17.05.2001-31.05.2010 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı taraf ise davacının süreklilik arzeden bir çalışmasının bulunmadığını, çalışması durumunda ücretinin ödendiğini belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından ilk raporda dosyadaki ücret ödeme belgelerinden en eski tarihli olan belgeye göre davacının çalışmaya süresi belirlenmiştir. Bilirkişi itiraz üzerine hazırladığı ek raporunda hizmet süresini tanık beyanlarına göre talep gibi kabul ederek işçilik alacaklarını hesaplamıştır. Mahkemece davacının hizmet süresini talep gibi kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur. Dosyada bulunan ücret ödeme belgeleri dikkate alınmadan, davalı işyerine karşı davası olduğu anlaşılan tanık beyanlarına göre hizmet süresinin tespiti hatalıdır.

Davacının kısmi sürelimi tam sürelimi çalıştığı dosya kapsamından net olarak anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalı tarafın itirazı dikkate alınarak, dosyadaki ücret ödeme belgeleride gözönünde bulundurulmak suretiyle davacının çalışmasının kısmi sürelimi, tam sürelimi olduğu konusunda araştırma yapılarak, varsa belgeleri getirtilerek, yapılan işin niteliği gereği kısmi süreli çalışmaya uygun olup olmadığıda değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.