2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı koca tarafından her iki boşanma davası ile boşanmanın ferileri yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise manevi tazminatın miktarı, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı-davacı kadın vekili, birleştirilen boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde ve 20.12.2012 tarihli beyan dilekçesinde; " mevcut ve beklenen menfaati zarar gören kadın için 4158 parsel sayılı taşınmazdaki dairede davacı-davalı kocanın payının ve Batıkent Esnaf ve Sanatkarlar Yapı kooperatifinde bulunan evin satışı ile elde edilmiş olan 132.000,00 TL. nin yarısının maddi tazminat olarak müvekkiline verilmesini " istemiştir. Bunu talep ederken boşanma dışında başka bir sebebe dayanmamıştır. İstek, boşanmakla kaybedeceği maddi menfaatin karşılanmasıdır. Başka bir ifade ile davacı boşanma sonucu kaybedeceği maddi menfaati, kısmen ayın kısmen de para olarak istemektedir. Bu ise Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında bir istektir.Maddi tazminatın ayın olarak istenmesi de mümkündür. Bu durumda davacıya ne miktar maddi tazminat istediği açıklattırılıp delillerin buna göre değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken talebin tefriki yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.