20. Hukuk Dairesi

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı-karşı davacının ürünlerinin, davacı-karşı davalı adına... sayı ile tescilli faydalı model korumasının kapsamında kaldığının, dolayısıyla davalı-karşı davacı şirketin dava konusu kullanımlarının, davacı-karşı davalının faydalı model tescil belgesinden doğan haklarını ihlal eder nitelikte olduğunun, ayrıca davaya konu faydalı modelin yeni ve ayırt edici bulunup, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığının, mahkemece yaptırılan ve ilk olarak aralarında makine mühendisi üç bilirkişi, sonrasında da bu heyete bir bilgisayar mühendisinin eklenmesiyle oluşturulan ikinci heyet incelemesi ile tespit edildiği, her ne kadar davalı-karşı davacının kendi sunduğu uzman görüşünün 25. sayfasında dahi, hükümsüzlük iddialarının dayanağı olarak istinaf itirazlarında belirttikleri ürünlerin yayım tarihlerinin, davacı-karşı davalının... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin 24.01.2018 başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun kanıtlanması halinde, davacı-karşı davalının faydalı model belgesinin konusu olan buluşun yeniliğini zedeleyebileceği bildirilmiş ise de, davalı-karşı davacı tarafça anılan dayanaklarının kamuya sunuluş tarihlerinin ispatlanamadığı, dolayısıyla mahkemece ihtiyati tedbir kararının verilmesini engelleyecek şartların oluşmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Karşı taraf davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, karşı taraf davalı-karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf aşamasında karşı taraf davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/12/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022