(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3713 E.  ,  2009/9194 K.

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, 27/03/2008 tarihinde davalı ... Mağazasından televizyon satın aldığını, ürünün 28/03/2008 günü servis tarafından montajının da yapıldığını, fakat istenilen sonucu alamadığını, televizyonun net göstermediğini ve askı aparatının duvara eğimli durduğu için itiraz ederek televizyonu geri göndermek istediğini, mağaza elemanlarının % 15 eksiği ile alabileceklerini söylediklerini kendi ihmali olmadığı için bunu kabul etmediğini, ... müşteri ilişkilerine durumu bildirdiğini, televizyonun HD denilen bir sisteme sahip olduğu ve Türkiye’de ki Kablolu Yayın ağında bu sistemin işleyemeyeceğini anladığını, HD sistemi henüz Türkiye’de ki hiçbir yayın ağında çalışmadığını ve çözünürlüğün sıfır olmadığını, dolayısı ile ürün satışında kendisine hileli ürün satıldığını belirterek ayıplı malın geri alınarak yapılan ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından satın alınan ürün ile ilgili davacı tarafından yapılmış bir şikayet ve ayıp ihbarının söz konusu olmadığını, üründe her hangi bir üretim hatası veya ayıp bulunmadığını, bedelinin iadesi için kanunun aradığı şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı televizyonunun net göstermediği ve HD denilen sisteme sahip olduğu ve Türkiye’de ki Kablolu Yayın ağında bu sistemin işleyemeyeceği için ayıplı sayılması gerektiğini ileri sürerek bedelinin iadesi istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı,üründe her hangi bir üretim hatası veya ayıp bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece,bilirkişi raporu esas 2009/3713-9194 alınmak suretiyle ürünün dijital sinyallere uygun üretilen cihazlardan olduğu ve dijital yayın yapılmayan durumlarda görüntü kalitesinin istenen düzeyde olamayacağı, davacıya satılan ürünün kullanım kılavuzunun 2. sayfasında da bu durumun belirtilerek alıcıların bu tür yayının bulunup bulunmadığının satıcıya onaylatılması hususunda da uyarıldığı, davacı tüketicinin satıcı tarafından yanıltıldığına dair de her hangi bir kanıt bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacıya satılan ürünün dijital sinyallere uygun üretilen cihazlardan olduğu ve dijital yayın yapılmayan durumlarda görüntü kalitesinin istenen düzeyde olamayacağı konusunda ihtilaf bulunmadığı gibi bu özellik bilirkişi raporunda da” televizyonun HD özellikte olduğu “ açıkça belirlenmiştir.Ancak hükme esas alınan aynı bilirkişi raporunda, cihazın AV harici girişlerinden uygulanan işaret ile ekranında net görüntü elde edilebildiğinin görüldüğü, Anten girişinden uygulanan işaretin ekranda karlı görüntü verdiği, farklı kanallar denenmesine rağmen karlanmanın giderilemediği, sorunun cihazın tuner tabir edilen bölümünde olabileceğinin anlaşıldığı, anten girişinden temiz görüntü elde edilememesi nedeni ile cihazın ayıplı sayılması gerektiğinin de belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde,televizyonun istenen kalitede net göstermediği ve HD özelliği nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek davasını açtığına göre,mahkemece her iki durum nedeniyle yeterli araştırma yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir. Raporda,cihazın tuner tabir edilen bölümünde sorun olduğu, anten girişinden temiz görüntü elde edilememesinin ayıp olduğu belirtilmiş ise de, bu ayıbın niteliği ve bu ayıp nedeniyle televizyonun imalat hatasından kaynaklanan ve tamamıyla ayıplı nitelikte bir ürün olup olmadığı açıkça anlaşılamamaktadır. Bu nedenle söz konusu rapor, denetime uygun, elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte bir rapor kabul edilerek hükme esas alınamaz. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi marifetiyle dava konusu televiziyon üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bozma nedenidir.