(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, müşterek murisleri ... ’ndan kendilerine intikal eden taşınmazı satması için 16.03.2005 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ile sadece kendi hissesine düşen taşınmaz için 24.000YTL’ye anlaştıklarını, satıldığında kendisine 12.000YTL verdiğini ileri sürerek, 12.000YTL alacağın gecikme faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile 12.000YTL bedel üzerinde anlaştıklarını ve bu bedeli de ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, müşterek muristen kalan taşınmazdaki hissesinin 24.000YTL üzerinden satışı için davalıyı vekil tayin ettiğini ve davalının sadece 12.000YTL ödediğini belirterek kalan 12.000YTL’nin tahsili için eldeki bu davayı açmıştır. Davalının vekil sıfatıyla davacıya ait taşınmazı sattığı konusunda uyuşmazlık yoktur.BK.nun 389 ve devamı maddeleri gereğince vekil, verilen talimat doğrultusunda hareket etmek ve müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir surette ifa ile mükellef olup, BK.nun 392.maddesi gereğince de yaptığı işin hesabını vermekle yükümlüdür. Hal böyle olunca mahkemece davacının satılan taşınmazlarının satış tarihindeki değerlerinin keşfen belirlenip, belirlenecek bu miktardan yapılan ödeme miktarı da düşülerek ve davacının talebi de dikkate alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.