(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, avukat olduğunu,davalı şirketin vekili olarak ... ilinde dava dışı Kombassan Şirketine karşı icra takibi başlattığını, itiraza uğrayan alacak yönünden davalının talimatı doğrultusunda itirazın iptali davası açmayı beklettiğini, bu arada davalının karşı tarafla anlaştığını, vekalet ücreti ödememek içinde kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek 12.985 YTL vekalet ücreti ve 500 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetkili mahkemenin asıl davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HUMK 15 maddesi hükmünce yetkili mahkemenin asıl davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK 15 maddesi hükmü,maddenin incelenmesinden de açıkça anlaşılacağı gibi vekil ile müvekkil arasındaki masraf ve vekalet ücretinden doğan uyuşmazlıklarda değil,davanın tarafları arasındaki vekalet ücreti ve masrafların tahsiline yönelik iddialarda uygulama alanı bulur. Oysaki eldeki dava vekalet ücretinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, bu davada anılan yasa maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Davacı ...’da oturmaktadır. HUMK'10. maddesi hükmünce dava mukavelenin icra olunacağı veyahut müddeialeyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartı ile akdin vuku bulduğu yer mahkemesinde bakılır. Akdin icra edileceği yer ...'dur. Diğer taraftan BK 73/1 maddesi 2009/5232-9527 uyarınca borç bir miktar paradan ibaret ise ödeme alacaklının verme zamanında oturduğu yerde vuku bulur. Anılan HUMK ve BK hükmü karşısında ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. İşin esası incelenip,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.