(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, tıbbi malzemeler sattığını,davalıların murisi ...'ün ameliyatı için kendisinden stend alındığını, ancak bedelinin ödenmediğini öne sürerek, 5256 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanunun 3. Maddesinde, kanunun uygulanması ile ilgili tanımlar yapılıp, bu arada "ticaret konusu taşınan eşyayı" mal, "bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan bedeni ve/veya fikri faaliyetleri" hizmet, "bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişiyi" tüketici, "kamu kurum ve kuruluşları da dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal ve hizmet sunan gerçek ve tüzel kişileri satıcı olarak tanımlamıştır. Tüketici mahkemeleri başlıklı 23. Maddesinin 1. Fıkrasında ise" bu kanunun "uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır" hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme, belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davalı ile satıcı davacı arasındaki mal satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23.maddesi hükmü gereğince, davaya bakmaya tüketici 2009/3484-9300 mahkemesi görevlidir. Görev konusunu, hakimin resen nazara alması gerekir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.