(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı ,davalıdan 5.7. 2006 gününde HP marka bir cep bilgisayarı satın aldığını, dava dışı Telekominikasyon kurumu 15.3.2007 gününde anılan bilgisayarın IMEI numarasının başkaları tarafından değiştirildiğini veya kopyalandığını bildirdiğini,bu işlemden zarar göreceğini ve cihazdan faydalanma olanağının azaldığını ileri sürerek cihazın iadesine,ödenen 1.671.85 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cihazda üretime ve donanıma bağlı bir ayıbın bulunmadığını, ürünün yalnızca satıcısı konumunda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,IMEI numarası değiştirilen ürünün ayıplı sayılacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar IMEI numarası değiştirilmiş ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de , ürünün IMEI numarasının klonlanmasının satış tarihinden öncemi sonramı olduğu,davaya konu bilgisayarın üretimi sırasında IMEI numarasının klonlanmasını önleyici yönde tedbir alınıp alınmadığı,bunun mümkün olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yukarıda açıklanan şekilde 5392 sayılı yasa ile değişik Telsiz Kanunu,Elektronik Kimlik Bilgisini Haiz Yönetmelik,Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkındaki Yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle 2007/12371-2008/1847 inceleme ve araştırma yapılmalı,sonucuna göre bir kara verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.