(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı şirketin de temsilcisi olan diğer davalı ...’nın davacı apartmanın eski yöneticisi olduğunu, 2006 senesinde topladığı aidatları kömür aldığı davalı şirkete vermediği gibi kat malikleri kurulundan alınmış bir yetkisi olmadığı halde yönetim adına 15.06.2006 vadeli 7.655 YTL ve 15.07.2006 vadeli 5.200 YTL bedelli bonoları verdiğini, davalı şirketin de bu bonoları davalı bankaya vererek kredi kullandığını, çekilen kredi ödenmediğinden bankanın bonoları 3. İcra 2006/7436 dosyasında takibe koyduğunu iddia ederek takibe konu olan söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı sıfatı bulunmayan ... hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine,davacının,bankanın Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2006/7436 esasında takibe koyduğu 15.01.2006 tanzim 15.07.2007 vade tarihli 5.200 YTL ve 15.06.2006 vade tarihli 7.655 YTL bedelli bonolardan dolayı davalı banka ve şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş;hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. 2009/8668-9612 Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı satıcı ... Ltd Şti ile davacı apartman yönetimi alıcı arasındaki satım ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece Eskişehir'de ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.