(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5521 E.  ,  2009/11155 K.

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı ...’e ait ... plaka sayılı aracı vekili sıfatıyla Davalı ...’ndan 16.09.2003 tarihinde satın aldığını, aracın km saatinin düşük olması(43.700 km) nedeniyle 15.500 TL ödediğini, aracın servis kayıtlarının incelenmesi sonrasında mayıs 2003 tarihinde aracın kilometre sayacının 195.000 km olduğunu öğrendiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle değerinde meydana gelen 2.000 TL değer kaybı bedeli ile aracın tamiri için harcamış olduğu 1.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile; aracta meydana gelen değer kaybı karşılığı olan 2.000 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davayı vekil ile takip eden davalı ... yararına dava konusu reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 220,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2. maddesi gereğidir.