21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davalı  (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, bozmaya uyurak mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin    kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dayanağı takibe esas bono ile ilgili olarak aralarında alacaklının da bulunduğu üç kişi hakkında Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/425 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılarak, tüm sanıkların cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, sahte senet düzenlemek ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları talep edilmiştir. Anılan mahkemece, sanıklar E.T., H.K.ve A.R.K.’ye sahtecilik ve dolandırıcılık olarak yüklenen suçların kül halinde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağından, eylemlerine uyan ve daha lehe olan 5237 sayılı yasanın 155/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Söz konusu karar, Yargıtay’dan da geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

Bu durumda, takip dayanağı kalmadığından ve dava konusu haciz kalktığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.