(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının abone olduğu telefon hattının konuşma ücreti olan 20.800 YTL’nin tahsili amacıyla Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2006/452 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile likit olan alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, adına kayıtlı olan telefon ile 20 gün 24 saat boyunca konuşma yapmasının mümkün olmadığını, telefonla başkalarının kaçak arama yapmış olabileceğini, teknik bir hata olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 16,36 YTL asıl alacak, 0,25 YTL gecikme bedeli ve 32,10 YTL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, 6.54 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. -Davalı 13.08.1991 tarihinde sözleşmeyi imzalayarak abone olduğundan, kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın telefon konuşma bedelinden davacı kuruma karşı abone olarak sorumludur. Kural bu olmakla birlikte davacı kurum ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinde hüküm bulunmadığı halde ve aboneliğin kurulmasından sonra davalının görüşü ve onayı alınmamasına rağmen telefon hattının 900 lü hatlara 2009/6535-12726 açık tutulmak suretiyle zararın artmasına davacı kurum kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca B.K 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır. Öncelikle fatura bedellerinden yine davalı abone sorumlu tutulmalı ancak davacıda zararın artmasında müterafik kusurlu olduğundan BK. 44. maddesi hükmüne göre uygun bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.