(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 17.11.2005 tarihinde davalıdan satın aldığı diz üstü bilgisayarın arızalandığını, 21.1.2006 tarihinde servise götürdüğünü, CPV vidalarının eksik, ekran kartının bozuk olduğunun belirlendiğini, malın ayıplı olduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından malın değiştirilmesine yahut bedelinin ödenmesine karar verildiğini, davalının kabul etmediğini ileri sürerek satış bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, iade şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, kendilerinin sadece satıcı olduğunu bildirerek ürünün üreticisi-distribütörü-İthalatçısı olan ... Lt Şt ne davayı ihbar etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, bilgisayarın davalı satıcıya iadesine, , satış bedeli 1.841,88 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ile dava ihbar edilen ... LT Şt tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... AŞ nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı ... AŞ, asıl sorumlunun dava dışı ... LT ŞT olduğunu ileri sürerek davayı ihbar etmiştir. HUMK 50. maddesi gereği 3. şahıs konumunda olan ... LT ŞT nin davayı kendi namına takip etme sıfatı yoktur, sadece davada , davalı ... AŞ yi temsil edebilir.Hal böyle olunca mahkemece; davacı tarafından husumet yöneltilmemiş olan ve davalı tarafından ihbar yolu ile davayı takip eden ... LT ŞT aleyhine hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.