(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16824 E.  ,  2011/14106 K.

Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı yasanın SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı Kurumca kadın olduğu aile reisi sıfatı bulunmadığından bahisle 1.6.2004 tarihi itibariyle tescil edildiği, ... İş Mahkemesinin 20.5.2011 tarihli 2011/375 Esas 2011/316 Karar sayılı ilamı ile 1.6.2001-31.12.2001 ile 1.5.2004-1.6.2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği, kararın Dairemizin 11.7.2011 tarihli kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği davacının davalı kuruma 24.3.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için başvurduğu ve başvurusunun kabul edilerek 1.6.2004 tarihinden sonraki sigortalılık süresine ilişkin prim borçlarının yapılandırıldığı ve borcun 18 takside bağlandığı, ilk ödemesinin 30.6.2011 tarihinde olduğu ancak 12.10.2011 tarihi itibariyle davacının ödemede bulunmadığı; davacının dava dilekçesinde vekili aracılığı ile 22.4.2011 tarihinde ikinci kez 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için başvurulduğunu ileri sürdüğü, arkasından 16.9.2011 tarihinde bu davanın açıldığı ve kurumun mahkemeye hitaben yazdığı yazıda davacının daha önceki başvurusu üzerine işlem yapıldığını ancak taksitler zamanında ödenmediğinden yapılandırmanın iptal edildiğinin bildirildiği davacının davalı Kurumca 1.6.2001- 31.12.2001, 1.5.2004- 1.6.2004, 1.6.2004- 6.4.2011 tarihleri arasında sigortalı sayıldığı anlaşılmamaktadır. Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 6111 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 2010 yılı Kasım ayı ve önceki aylara ilişkin olup bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan;

a)5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan; sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b)Bu Kanuna göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkanı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c)Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için TEFE/ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde ödenmesi halinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi fer’i alacakların tamamının tahsilinden vazgeçileceği hükme bağlanmış olup yasadan yararlanabilmek için borçların kanunda belirtildiği şekilde ve taksitlerde ödenmesi şarttır.

Somut olayda davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma talebi kabul edilerek 1.6.2004 tarihinden sonraki sigortalılık süresine ilişkin prim borcun taksitlendirildiği ancak borçlunun yapılandırma gereği ödemesi gereken taksitleri zamanında ödemeyerek yapılandırmanın kendisine sağlayacağı kolaylıklardan yararlanmaktan vazgeçtiği sabit olmasına rağmen mahkemece davacının 1.6.2004 tarihinden sonraki sigortalılık süresine ilişkin prim borçlarına yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken davacının ikinci kez başvurusuna değer verilip 1.6.2004- 30.11.2010 tarihleri arasındaki sigortalılık süresine ilişkin prim borçları yönünden 6111 sayılı Yasadan yararlanması yönünden talebin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir. Davacının mahkemece tespitine karar verilen 1.6.2001- 31.12.2001 ile 1.5.2004- 1.6.2004 tarihleri arasındaki sigortalılık süresine ilişkin prim borçlarına gelince; Davacının davalı Kuruma yeniden 22.4.2011 tarihinde başvurduğuna ilişkin dilekçesinin dosya içinde bulunmadığı görülmektedir. Yapılacak iş; davacının 22.4.2011 tarihli dilekçesini davalı Kurumdan isteyip bu dönemle ilgili olarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.