(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, yüklenici ve arsa sahipleri olan davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden bağımsız bir bölümü yüklenici olan davalıdan 23.7.1997 tarihinde satın aldığını, dairenin 30.9.1998 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, davalılar arasındaki inşaat sözleşmesinin de feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dairenin rayiç değeri olan 25.000.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... mirasçıları olan ... ve ...’e karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 1950,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talepleri ile diğer davalılara karşı açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde, bu kanunun amacının kamu yararına uygun olarak tüketicinin ... ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemler almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki 2007/13367 2008/2910 politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemek olduğu, 2. maddesinde bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı belirtilmiş, 3. maddesinde ise alışverişe konu olan mesken amaçlı taşınmaz mallar da bu kanunun kapsamına alınmıştır. Adı geçen kanunun 23. maddesinde de bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin usuli bir değişikliktir. Anılan yasada usule ilişkin bu hükmün uygulanabileceği zaman yönünden bir geçiş hükmüne yer verilmediğine göre, bu değişikliğin henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gereklidir. Bu durumda uyuşmazlık Tüketici Yasası kapsamında olup, Tüketici Mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.