(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan Peugeot Otomativ A.Ş.'nin ürettiği aracı, diğer davalı bayiiden 26.6.2003 tarihinde satın adığını, mevcut ayıp ve arızalar nedeniyle 25 kez servise gittiğini sonuç alamadığını, hakem heyetinden karar aldığını ileri sürerek aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde iadesine, yapılan masraflarla birlikte 60.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Peugeot Otomativ A.Ş. davanın reddini dilemiş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, aracın ... süresince 10 kez; dava tarihine kadarda 8 kez arızalanarak tamir için servise götürüldüğü arızaların ... kapsamında giderildiği, keşif tarihi itibarıyle araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı, ciddi bir kaza geçirip onarımının yapıldığı, mevcut arazıların araçtan sürekli olarak yararlanmayı engelleyecek nitelikte olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 26.6.2003 tarihli fatura ile satın alınan aracın dava tarihine kadar 8, ... süresince de 10 kez arızalandığı mahkemenin de kabulündedir. Dosya içerisindeki bilirkişi rapor ve ek raporundan mevcut arızaların kullanım hatasından değil, imalat hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki ... emirlerinden ve 3.5.2007 tarihli ek bilirkişi raporundan anılan aracın 4.5.2004 ve 24.6.2004 tarihinde kapılarından ses gelme şikayetiyle servise getirildiği, 2.7.2004 tarihinde de kapılarının değiştirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda keşif 2007/13221-2008/2988 tarihi itibarıyle araçta her hangi bir arıza bulunmadığı ve bu arızaların araçtan yararlanmayı önemli ölçüde azaltmayacağı belirtilmiş ise de; ... emirlerindeki tarihler de dikkate alındığında mevcut arazıların araçtan sürekli olarak yararlanmamaya neden olduğu ve böylece ... Belgesi Uygulama Esasalarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinin aradığı şartların davacı lehine gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, kaza geçiren aracın mevcut kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla saptanmalı, davacı tüketiciden 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesi kapsamında talebinin bedele mi yoksa ürünün ayıpsızıyla değişimine mi yönelik olduğu sorularak açıklattırılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya ayrıkı olup, bozmayı gerektirir.