(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıdan satın alınan cep telefonunun arızalı olduğunu, ayıplı mal satıldığından dolayı ödenen 1.567 YTL.nin ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu telefonun davalı tarafından dava dışı ...’a satışının yapıldığı ve bu şahıs adına fatura düzenlendiği gibi, arızalara ilişkin servis belgelerinde de kullanıcı olarak da ...’ın adının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Yine ... tarafından sahibi olduğu telefon hakkında dava açması vs. için davacıya vekalet verildiği ve davacı tarafından herhangi bir avukata vekalet verilmeden bizzat kendisi tarafından bu davayı açtığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bir davada, tarafların husumet ehliyetlerine sahip olup olmadıklarının re’sen mahkemece gözetilmesi gereken bir husus olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Bu durumun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken bir husus olduğu da kaul edilmelidir. Bu hali ile, davacının dava dışı ...’a vekaleten bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Ancak dava açıp takip etmek ya da açılan davada taraf olmak ancak hukuki ilişkide taraf olanlara aittir. Vekilin akdi ilişkide taraf olan ...’a vekaleten davayı açıp bizzat bu davayı takip etme hakkı bulunmamaktadır. Vekil davacının bir avukata da vekalet vermediği anlaşıldığına göre, davayı açıp takip etme yetkisi bulunmadığından, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.