Esas No
E. 2009/6036
Karar No
K. 2009/9067
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Tüketici Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

E. 2009/6036 K. 2009/9067 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi, E. 2009/6036, K. 2009/9067, T. 29.06.2009
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/6036
Karar No
2009/9067
Karar Tarihi
29.06.2009
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Tüketici Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6036 E.  ,  2009/9067 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ile aralarında telefon abonelik sözleşmesi bulunduğunu, her ay alınan sabit ücretin iptali ve iadesi için davalının hakem heyetine başvurduğunu tüketici sorunları hakem heyetinin başvuruyu kabul ettiğini, kararın yanlış olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden ücreti vekalete hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, temyiz talebi karar kesin olduğundan reddedilmiş, bu karar temyiz edilmiştir.

1.Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine yönelik hakem heyeti kararı gelecek yıllara sari olduğundan kesin nitelikte değildir. Kararın temyizi kabildir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılması gerekmiştir.

2.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı dava açılmasına sebep olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı hakem heyetine başvurarak alınan sabit ücretin iptali kararını almıştır. Bu karar üzerine dava açıldığından davanın açılmasına davalı sebep olmuştur. Avukatlık Kanunu ve Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini avukat aracığılığı ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu isteğin reddi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanaması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince temyiz dilekçesinin reddi kararının kaldırılmasına ikinci bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkarılmasına yerine 5.bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ONANMASINA, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Tüketici Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog